Em vários diálogos de Platão, surgiram dúvidas entre seus intérpretes quanto a qual dos vários assuntos discutidos neles é a tese principal. Os oradores têm a liberdade de conversar; nenhuma regra severa da arte os restringe, e às vezes somos inclinados a pensar, como um dos dramatis personae no Theaetetus, que as digressões têm o interesse maior. No entanto, nos mais irregulares dos diálogos há também um certo crescimento natural ou unidade; o começo não é esquecido no final, e numerosas alusões e referências são intercaladas, que formam os elos de conexão soltos do todo.

Não devemos negligenciar esta unidade, mas tampouco devemos tentar limitar o diálogo platônico sobre o leito de Procusto de uma única ideia.

Duas tendências parecem ter assediado os intérpretes de Platão nesta matéria. Primeiro, eles se esforçaram para pendurar os diálogos um sobre o outro pelos fios mais ligeiros; e foram assim levados a asserções opostas e contraditórias respeitando sua ordem e sequência. O manto de Schleiermacher desceu sobre seus sucessores, que aplicaram seu método com os mais diversos resultados.

O valor e o uso do método não foram examinados por ele ou por eles. Em segundo lugar, alargaram quase indefinidamente o âmbito de cada diálogo separado. Assim pensam que escaparam de todas as dificuldades, não vendo que o que ganharam em generalidade perderam na verdade e na distinção. As concepções metafísicas passam facilmente uma na outra; e as noções mais simples da antiguidade, que só podemos realizar por meio de um esforço, misturam-se imperceptivelmente com as teorias mais familiares dos filósofos modernos. Um olho para a proporção é necessário (sua própria arte de medir) no estudo de Platão, bem como de outros grandes artistas. Dificilmente podemos admitir que a antítese moral do bem e do prazer, ou a antítese intelectual do conhecimento e da opinião, do ser e da aparência, nunca estão longe em uma discussão platônica. Mas, como eles estão no fundo, não devemos colocá-los em primeiro plano, ou esperá-los discernir igualmente em todos os diálogos.

Pode haver alguma vantagem em extrair um pouco os contornos principais do edifício; mas o uso deste é limitado, e pode ser facilmente exagerado. Podemos dar a Platão muito sistema, e alterar a forma natural e a conexão de seus pensamentos. Sob a ideia de que seus diálogos são obras terminadas de arte, podemos encontrar uma razão para tudo, e perder a mais alta característica da arte, que é a simplicidade.

A maioria das grandes obras recebe uma nova luz de uma mente nova e original. Mas se essas novas luzes são verdadeiras ou apenas sugestivas, dependerá de seu acordo com o espírito de Platão, e da quantidade de evidências diretas que podem ser instadas a apoiá-las.

Como o Fedro, o Górgias tem intrigado os estudantes de Platão pela aparência de dois ou mais assuntos. Sob a cobertura da retórica são introduzidos temas mais elevados. O argumento se expande em uma visão geral do bem e mal do homem. Depois de fazer uma tentativa ineficaz para obter uma definição sólida da arte de Górgias, Sócrates assume a existência de uma arte universal de lisonja ou simulação que tem vários ramos: - este é o gênero do qual a retórica é apenas uma, e não a espécie mais alta.